Все результаты находятся в `/data/cvs/banchmark.csv`, тесты запускаются через файл `benchmark.ipynb`. Лабиринты, на которых проходили тесты, находятся в директори `mazes/benchmarks/`
Проведём 10 замеров и отобразим результаты на графиках (пунктиром отмечены среднее значение)
- **DFS** быстрее на большинстве лабиринтов, но путь может быть неоптимальным
В качестве демонстрации, сравним работу DFS и BFS на небольшом пустом лабиринте:
```
BFS
Путь найден:
#####################################
#S #
#. #
#. #
#. #
#. #
#. #
#. #
#. #
#..................................E#
#####################################
time: 0.8261000002676155 ms
visited cells: 315
path length: 43
```
```
DFS
Путь найден:
#####################################
#S..................................#
# .#
#...................................#
#. #
#...................................#
# .#
#...................................#
#. #
#..................................E#
#####################################
time: 0.6825999989814591 ms
visited cells: 315
path length: 179
```
Как видно по примеру DFS нашёл путь быстрее (0.68 против 0.82 мс), но длина найденного маршрута 179 клеток, в то время как путь, найденный BFS состоит из 43 клеток.
#### A*:
- По таблице видно, что A* проходит меньше всего клеток. Это происходит, так как идея алгоритма в том что он отдаёт приоритет клеткам, которые ближе к цели.
-На практике медленнее DFS из-за операций с кучей (O(log n) на каждый шаг)
#### Dijkstra:
- По сложности аналогичен BFS для лабиринтов без весов, но медленнее BFS из-за приоритетной очереди.
- расширяемость - лёгкость добавления нового алгоритма поиска без изменения текущей структуры и существующих классов
- гибкость - можно менять алгоритмы поиска, конструкторы лабиринтов и способы отображения так же без изменения уже существующих
- Лёгкость тестирования - можно тестировать каждый элемент независимо
Без этого было бы сложно внедрять новые реализации классов, способы отображения или создания лабиринта или изменять существующие алгоритмы.
Но реализация интерфейсов и унификация классов увеличили объём кода и так же наложили ограничения на обрабатываемые данные.
По скорости лучшим по большинству тестов стал DFS. Второй по скорости BFS, так же он находит самый короткий путь, но при усложнении лабиринта(увеличении развилок и размера) начинает проигрывать A*.